Об обязанности УО оплачивать ресурсы на содержание общего имущества.
Верховный Суд РФ, рассматривая спор между управляющей и ресурсоснабжающей организациями, разъяснил, что УО обязана оплачивать коммунальные ресурсы, предоставленные на содержание общего имущества собственников, даже в отсутствие заключённого с РСО договора. Поговорим о судебном процессе и аргументах суда.
УО отказалась оплачивать ресурс из-за отсутствия договора с поставщиком
Ресурсоснабжающая организация обратилась в суд с требованием взыскать с организации, управляющей 84 многоквартирными домами Невинномысска, задолженность за холодную воду, поставленную для содержания общего имущества этих домов. УО отказывалась платить за ресурс, ссылаясь на отсутствие договора с РСО.
Как следует из материалов дела, в конце 2016 года поставщик холодной воды направил в адрес УО письмо с предложением заключить договор на поставку коммунального ресурса для содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся у организации в управлении. Ответ на письмо поставщик не получил, договор заключён не был.
В то же время с января по март 2017 года РСО поставляла в многоквартирные дома коммунальный ресурс, в том числе на содержание общего имущества собственников. Факт поставки подтверждали показания общедомовых приборов учёта. РСО выставила в адрес управляющей организации счёт-фактуры на 399 тысяч рублей, но получила только 77 тысяч рублей.
Оставшиеся 322 тысячи рублей УО оплачивать отказалась, пояснив, что у собственников помещений в МКД заключены прямые договоры с РСО. Следовательно, управляющая организация не является исполнителем коммунальной услуги и не должна оплачивать задолженность. Поставщик холодной воды обратился в суд.
УО в первом суде доказала, что не является исполнителем коммунальной услуги
Суд первой инстанции, решая спор, опирался на положения п. 14 постановления Правительства от 06.05.2011 № 354: управляющая организация приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме не ранее даты поставки ресурса согласно заключённому с РСО договору.
Судья пришёл к выводу, что без заключения договора с поставщиком коммунальных ресурсов УО не может считаться исполнителем КУ. Исключением является ситуация, когда договорные отношения между УО и РСО признаются фактически сложившимися в соответствии с ч. 1 ст. 162 ГК РФ.
Для этого должны быть представлены письменные доказательства, что собственники помещений вносят плату в адрес УО за соответствующую коммунальную услугу, а РСО выставляет ей счета на оплату поставленного в дом ресурса. В таком случае УО будет признана выполняющей функции исполнителя КУ (вопрос 9 разд. VI Обзора судебной практики ВС РФ, утверждённого Президиумом ВС РФ 24.12.2014).
УО предоставила доказательства того, что потребители платили напрямую в РСО за услуги холодного водоснабжения. Поэтому судья сделал вывод, что УО не являлась в спорный период исполнителем коммунальной услуги. Иск РСО суд отклонил.
Суд не нашёл доказательств передачи в УО полномочий исполнителя КУ
Главным при рассмотрении спора в апелляционной инстанции стал вопрос о том, кто являлся исполнителем КУ в спорный период поставки ресурса в многоквартирные дома и, следовательно, должен вносить плату в РСО.
Поскольку, согласно п. 14 ПП РФ № 354, УО становится исполнителем КУ только с даты начала поставки по договору, заключённому с РСО, то до заключения такого договора исполнителем КУ является ТСЖ или поставщик коммунального ресурса (пп. «б» п. 17 ПП РФ № 354).
Суд не получил доказательств того, что управляющей организации были переданы полномочия на предоставление коммунальной услуги по ХВС на содержание общего имущества собственников. Решение суда первой инстанции осталось в силе, а жалоба РСО была отклонена.
Оплата ресурсов на содержание общего имущества дома – прямая обязанность УО
Ресурсоснабжающая организация обратилась в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой. И ВС РФ признал, что предыдущие суды не обратили внимания на важное обстоятельство: изменения в законодательстве, вступившие в силу с 1 января 2017 года.
До 1 января 2017 года жители многоквартирных домов, куда в спорный период поставлялась холодная вода, вносили плату за коммунальные ресурсы, поставленные в жилое помещение и на общедомовые нужды, непосредственно в РСО.
Федеральный закон от 29.06.2015 № 176-ФЗ внёс изменения в жилищное законодательство: с 1 января 2017 года плата за коммунальные ресурсы на общедомовые нужды относится к жилищным услугам (ч. 9 ст. 12 № 176-ФЗ). С 2017 года это плата за ресурсы, потреблённые для надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 156 ЖК РФ).
Поскольку многоквартирные дома, в которые РСО в спорный период поставляла холодную воду, находятся в управлении УО, то именно управляющая организация обязана собирать с жителей домов плату за содержание общего имущества, в том числе за поставленный на эти цели ресурс (ч. 7 ст. 155 ЖК РФ). Ресурсоснабжающая организация не имеет права предъявлять или взимать с жителей МКД плату за содержание общего имущества.
Отсутствие договора между УО и РСО не отменяет статуса управляющей организации по отношению к собственникам. Она всё равно остаётся исполнителем услуг по поставке ресурсов на содержание общего имущества дома и отвечает за сбор платы за свои услуги в соответствии со ст. 61, п. п. 2, 4 ст. 162 ЖК РФ.
С 1 января 2017 года даже в случае, когда собственники помещений в МКД заключают прямые договоры на поставку холодной воды и расчёты с РСО, управляющая организация обязана подписать договоры с поставщиками, определив виды и объём коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества дома. Такой ресурс должна оплачивать в адрес РСО управляющая организация, а не потребители.
Основывая своё решение на данной трактовке норм законодательства, ВС РФ направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, который удовлетворил требования РСО о взыскании с УО долга в полном объёме.
Долг перед РСО и незаключение договора могут привести к аннуляции лицензии УО
Управляющие организации, отказываясь подписывать договор с РСО на поставку ресурса для содержания общего имущества дома и не оплачивая счета за соответствующий ресурс, должны помнить:
- Долг управляющей организации перед РСО отнесён к грубым нарушениям лицензионных требований. При этом есть несколько условий: сумма долга должна быть не меньше двух среднемесячных платежей, а задолженность – быть признанной или подтверждённой вступившим в силу решением суда (пп. «д» п. 4.1 постановления Правительства РФ от 13.09.2018 № 1090).
- К грубым нарушениям лицензионных требований также относится отказ УО подписать с РСО договор на приобретение коммунальных ресурсов для содержания общего имущества собственников в течение 30 календарных дней со дня начала исполнения договора управления многоквартирным домом (пп. «г» п. 4.1 ПП РФ № 1090).
Согласно п. 5.2 ст. 198 ЖК РФ, если управляющая организация дважды за 12 месяцев совершит одно и то же грубое нарушения лицензионных требований при управлении МКД, то по решению органа ГЖН такие дома исключаются из реестра лицензий субъекта РФ.
Если площадь МКД, исключённых из реестра, составит не менее 15% от общей площади всех домов в управлении УО, то организация лишится лицензии на управление всеми домами (ч. 2 ст. 199 ЖК РФ). Ксения Терлецкая
В каких случаях рсо является исполнителем коммунальных услуг.
1.4. Обязанности УО при прямых договорах собственников с РСО
При заключении прямых договоров между собственниками в МКД и РСО, РО по обращению с ТКО организации, управляющие МКД, обязаны (ч. 11 ст. 161 ЖК РФ):
1) предоставлять РСО, РО по обращению с ТКО информацию, необходимую для начисления платы за КУ, в том числе о показаниях:
— ИПУ (при предоставлении УО, ТСЖ, кооперативу таких показаний собственниками и пользователями);
— ОДПУ;
2) осуществлять контроль качества коммунальных ресурсов и непрерывности их подачи до границ ОИ;
3) принимать от собственников и пользователей помещений обращения:
— о нарушениях требований к качеству КУ;
— непрерывности обеспечения такими услугами;
— нарушениях при расчете размера платы за КУ;
4) взаимодействовать с РСО, РО по обращению с ТКО при рассмотрении обращений потребителей КУ, проведении проверки фактов, изложенных в них, устранении выявленных нарушений и направлении потребителям информации о результатах рассмотрения обращений;
5) обеспечивать РСО доступ к ОИ для осуществления приостановки или ограничения предоставления КУ собственникам и пользователям в данном доме либо по соглашению с РСО осуществлять приостановку или ограничение предоставления КУ.
Важно: если потребители после заключения прямых договоров передают показания ИПУ в РСО, то поставщики обязаны предоставлять, в том числе с использованием системы, лицам, осуществляющим управление МКД, информацию о показаниях ИПУ (ч. 10 ст. 157.2 ЖК РФ).
Таким образом, все обязанности УО, ТСЖ, кооператива по взаимодействию с потребителями в случае предоставления некачественных КУ или их отсутствия практически не изменились. За качество до стены МКД или ОДПУ отвечает РСО, а внутри дома — организация, управляющая МКД.
РО по обращению с ТКО отвечает за оказание КУ начиная от места накопления ТКО, если иное не установлено договором (ч. 15.1 ст. 161 ЖК РФ).
Порядок установления факта предоставления КУ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, установлен в разд. X Правил предоставления коммунальных услуг.
Если исполнителем КУ является РСО (прямые договоры), то при нарушении качества КУ:
— до стены МКД РСО делает перерасчет платы потребителю в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг;
— внутри дома перерасчет платы не производится, но потребитель вправе потребовать от УО, ТСЖ, кооператива возмещения убытков, уплаты неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 22).
Если исполнителем КУ является организация, управляющая МКД, то при нарушении качества КУ или ее отсутствии она делает перерасчет платы потребителю в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.
Консалтинг ЖКХ/ТСЖ/управление жилой недвижимостью.
Главное меню
Арбитражная практика:Определение ВАС: Обязательства УК перед РСО не могут быть большими, чем обязательства собственников и пользователей помещений МКД.
Опубликовано 19 Авг 2014 — 16:21 пользователем Ольга
30 мая 2014 года Высшим Арбитражным судом вынесено Определение N ВАС-6046/14 «Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации». Определение касается дела по иску ресурсоснабжающей организации к управляющей организации о взыскании задолженности по договору ресурсоснабжения. Необходимо отметить, что данное определение может служить существенным доводом для судов при рассмотрении дел, связанных с различием методов определения объемов коммунальных услуг и коммунальных ресурсов в отношениях «РСО – УО» и «УО – собственники/наниматели помещений».
Одним из существенных обстоятельств, установленных Определением ВАС от 30 мая 2014 года N ВАС-6046/14, является следующее: «Обязательства компании перед ресурсоснабжающей организацией не могут быть большими, чем обязательства собственников и пользователей помещений многоквартирного жилого дома перед управляющей организацией по расчетам за поставленный ресурс (за исключением случаев, специально предусмотренных законом)».
Приведу три случая, при судебных разбирательствах в которых, на мой взгляд, указанное Определение ВАС может быть существенным аргументом в пользу доводов УК, ТСЖ, ЖСК, ЖК:
1. Договор теплоснабжения предусматривает предъявление управляющей организации к оплате объема потреблённой тепловой энергии, определённого по тепловым договорным нагрузкам (в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936). Управляющая организация предъявляет к оплате конечным потребителям объём теплоэнергии, определённый в соответствии с жилищным законодательством (ЖК РФ, ПП РФ от 23.05.2006 N 307, ПП РФ от 06.05.2011 N 354).
В результате возникает разница между суммой, предъявляемой к оплате управляющей организации в пользу теплоснабжающей организации, и суммой, предъявляемой к оплате потребителям коммунальной услуги в пользу управляющей организации.
Определением ВАС установлена недопустимость такой разницы, и, следовательно, неправомерность предъявления к оплате управляющей организации объема коммунальной услуги, превышающего объём коммунальной услуги, определённый в соответствии с действующим жилищным законодательством.
2. В МКД установлен общедомовой прибор учёта потребляемой теплоэнергии. Объём теплоэнергии на коммунальную услугу по отоплению определён теплоснабжающей организацией по общедомовому прибору учёта, к оплате управляющей организации предъявляется стоимость фактически потреблённого тепла (за предшествующий расчётному месяц). Такой порядок установлен ПП РФ от 06.05.2011 N354, ПП РФ от 14.02.2012 N124, п. 1,2 ст. 539 ГК РФ. При этом региональные власти в соответствии с ПП РФ от 27.08.2012 N857, ПП РФ от 06.05.2011 N354, ПП РФ от 06.04.2013 N307 приняли нормативный акт, обязывающий управляющие организации соответствующего субъекта РФ предъявлять потребителям к оплате стоимость услуги по отоплению ежемесячно равными частями (1/12 от годового норматива потребления) независимо от показаний общедомового прибора учета, и один раз в год предъявлять к оплате разницу между нормативным и фактическим потреблением теплоэнергии на отопление (корректировка платы за отопление).
Поскольку отопительный период, в течение которого фактически оказывается услуга по отоплению, меньше календарного года, возникает разница между суммами, ежемесячно предъявляемыми к оплате управляющей организации в пользу теплоснабжающей, и суммами, ежемесячно предъявляемыми к оплате потребителям коммунальной услуги в пользу управляющей организации. Суммы, предъявляемые к оплате потребителям и предъявляемые к оплате УК, сойдутся после проведения корректировки платы за отопление, но до этого момента весьма вероятно возникновение задолженности УК перед РСО. В соответствии со ст.395 ГК РФ на образованную задолженность возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определение ВАС может являться одним из аргументов, подтверждающим неправомерность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с разницы между финансовыми обязательствами УО перед РСО и обязательствами потребителей перед УО.
3. В МКД установлены общедомовые приборы учёта ГВС и ХВС, но не установлен общедомовой прибор учёта сточных вод. РСО предъявляет к оплате управляющей организации объем водоотведения, рассчитанный как сумму показаний общедомовых приборов ГВС и ХВС (руководствуясь Федеральным законом). Сумма общедомовых объемов потребления ГВС и ХВС превышает сумму «индивидуальных» объемов ГВС и ХВС, а, следовательно, и индивидуальных «водоотведений». Таким образом, РСО по факту предъявляет к оплате управляющей организации стоимость индивидуального потребления услуги по водоотведению и «водоотведения на общедомовые нужды».
При этом известно, что норматив «водоотведения на ОДН» отменён (т.е. равен нулю), следовательно, при отсутствии специализированного общедомового прибора учёта отводимых сточных вод предъявление к оплате некого объёма «водоотведения на ОДН» неправомерно.
Определение ВАС является одним из аргументов, подтверждающих эту позицию.
Примечание: вопросы «водоотведения на ОДН» ранее затрагивались в статье «Расчёт стоимости водоотведения на ОДН» и в Ответе на критическое письмо, полученное после публикации указанной статьи.
Приведённый перечень возможных случаев не является исчерпывающим, и возможны иные ситуации, в которых наблюдается несовпадение стоимости коммунальных услуг и коммунальных ресурсов, предъявляемых к оплате исполнителям (УК, ТСЖ, ЖСК, ЖК) и потребителям коммунальных услуг.
Загрузка...