Дом «блокированной застройки» посчитали многоквартирным // Гражданская коллегия ВС решала, можно ли снести объект.

Гражданская коллегия Верховного суда (ВС) разбирала вопрос, можно ли считать дом «блокированной застройки» многоквартирным (МКД), чтобы снести его как незаконно построенный. На этом настаивала Ирина Королева из г. Ессентуки, просившая снести двухэтажную постройку на соседнем участке, предназначенном для индивидуальных домов. Первая инстанция ее поддержала, а апелляция отказала в сносе. ВС отправил дело на новое рассмотрение в апелляцию, по-видимому, считая спорный объект незаконно построенным МКД. Другой позиции ранее придерживался Высший арбитражный суд (ВАС), отказавшийся считать таунхаус многоквартирным домом.

Екатерина Водопьянова арендовала участок в Ессентуках и построила на нем двухэтажный дом «блокированной застройки». Судя по всему, речь идет о домах, соединенных друг с другом общей стеной и имеющих самостоятельные выходы. Их еще можно называть «таунхаус». Причем, стоят они на отдельном участке. Ирина Королева (скорее всего, соседка Екатерины Водопьяновой) потребовала снести постройку как самовольную. По мнению истца, участок был предназначен для индивидуального жилищного строительства, а ответчик построил МКД, не получив для этого необходимых разрешений.

Суд первой инстанции требования Ирины Королевой удовлетворил. Суд признал постройку МКД, на возведение которого у Екатерины Водопьяновой разрешения не было. Также она не соблюла правила застройки. Например, отступ от «красной линии» составил не пять метров, а один. Апелляция встала на сторону ответчицы, решив, что строительство двухэтажного объекта без разрешительных документов само по себе не может быть основанием для сноса.

Гражданская коллегия с мнением апелляции не согласилась (дело было рассмотрено 16 мая). По мнению ВС, квалификация строения как дома «блокированной застройки» не означает, что оно не отвечает признакам МКД. Однако апелляция не установила, является ли спорный объект МКД и можно ли в данном случае его строить на участке для индивидуального строительства. Гражданская коллегия отправила дело на новое рассмотрение в апелляцию.

Вопрос о том, можно ли считать подобные дома многоквартирными, уже решался на практике. Например, в июле 2014 года, рассматривая спор о банкротстве застройщика, Президиум ВАС решил, что таунхаус — не МКД, поэтому к застройщику специальные правила о банкротстве не применяются (см. здесь). О том, что отдельно стоящие дома — не МКД, говорил и Конституционный суд, решивший, что собственник домов в коттеджных посёлках не имеют таких же прав на общее имущество, как жители МКД (см. здесь).

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-756

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2014 г. по делу N 33-756

Судья: Калинина Л.Н.

25 марта 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.
и судей Макаровой С.А., Прудентовой Е.В.
при секретаре К.К.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционной жалобе Ф.В. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 17 января 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ф.В., Н.Л. к администрации города Пензы о признании двухквартирного жилого дома индивидуальным жилым домом, признании права собственности на доли жилого дома отказать.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Ф.В., Н.Л., представителя истицы Ф.В. адвоката Выхристюк О.В., действующей на основании ордера и доверенности, представителя администрации г. Пензы К.О., действующей на основании доверенности, судебная коллегия

Решение Первомайского районного суда г.Пензы от 17 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.В. — без удовлетворения.

Является ли двухквартирный дом многоквартирным домом судебная практика.

Полезное разъяснение сделал Верховный суд РФ, когда пересмотрел гражданский спор, который касался взаимоотношений соседей, живущих в одном доме. По мнению Верховного суда, малоэтажные здания нельзя считать многоквартирными домами.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда решила, что спорный объект является домом блокированной застройки. Есть такой тип малоэтажной жилой застройки, и о ней говорится в ст. 49 Градостроительного кодекса РФ. Согласно подп. 2) п. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, жилые дома блокированной застройки – жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования. И такой дом нельзя считать многоквартирным. Верховный суд подчеркнул — один из соседей хотел узаконить надстройку и получил на это разрешение. Коллегия по гражданским делам сочла допустимой и экспертизу по заказу истца, которая одобрила реконструкцию. Верховный суд отменил оба решения и велел пересмотреть дело по новой, но с учетом его разъяснений.

Контакты

350063 г. Краснодар ул. Ленина, 28
Общий отдел:
тел.+7(861)250-18-12
факс: +7(861)262-74-43

Телефон горячей линии:
тел.+7(861)250-18-10
Телефон доверия: +7(861)250-18-04